in

Uno studio di Lancet mostra che alcune persone vaccinate sono più vulnerabili al Covid rispetto alle persone non vaccinate? – Liberazione

Domanda posta il 21 novembre 2022.

Il sito FranceSoir, staffetta delle dichiarazioni più eccentriche sul Covid dall’inizio dell’epidemia, ha pubblicato il 18 novembre un testo molto diffuso di cui ci chiedete la serietà. Il titolo proclama: “Vaccino anti-Covid-19: uno studio del Lancetta mostra l’erosione immunitaria delle persone vaccinate nel corso dei mesi.

Nelle prime righe del testo apprendiamo che lo studio è in questione un articolo scientifico pubblicato nel febbraio 2022 : “Condotto in Svezia con 1,6 milioni di persone in nove mesi, [elle] ha mostrato che la protezione offerta dal vaccino contro il Covid-19 sintomatico stava diminuendo abbastanza rapidamente” (Fin qui tutto bene) “e che dopo sei mesi, le persone più vulnerabili nel gruppo vaccinato potrebbero essere più esposte al virus rispetto alle loro controparti non vaccinate”.

L’uso del condizionale presto lascia il posto all’affermazione di troppo: “Subito dopo la seconda dose, le persone vaccinate sembrano essere meglio protette contro il Covid-19 rispetto alle persone non vaccinate. Dopo sei mesi e anche di più da otto mesi in poi, i numeri cambiano e possono mostrare un’efficacia non significativa o addirittura un’efficacia negativa in alcune persone vulnerabili. È su queste ultime parole – che racchiudono tutta la presunta dimostrazione – che l’autore sbaglia e quindi inganna i suoi lettori.

Risultati insignificanti

È del tutto corretto che in questo studio l’efficacia delle due dosi di vaccino contro i ceppi virali circolanti sia diminuita dopo diversi mesi “statisticamente insignificante”. Ciò significa che dopo alcuni mesi i dati raccolti non consentono più di distinguere se la vaccinazione sia di beneficio. Nelle tabelle presentate nello studio, ciò si traduce in risultati con un “intervallo di confidenza” i cui limiti hanno valori positivi e negativi. L’ipotesi che i vaccinati godano di una tutela maggiore rispetto ai non vaccinati non può più essere accettata: l’incertezza sui risultati è troppo grande (1).

Se i due limiti di questo “intervallo di confidenza” avessero dato valori negativi, il risultato sarebbe tornato ad essere statisticamente significativo… ma “nel modo sbagliato” : ci sarebbero molti più contagi tra i vaccinati che tra i non vaccinati, il che avrebbe sollevato legittime domande. Tuttavia, nessuno dei risultati presentati nello studio corrisponde a questo scenario.

In sintesi: in questa pubblicazione la valutazione dell’efficacia di una doppia dose di vaccino non è più statisticamente significativa dopo alcuni mesi, ma in nessun momento viene enfatizzato un effetto dannoso della vaccinazione sulla funzione immunitaria.

Gli autori dello studio denunciano questi errori di interpretazione

Marcel Bailin, coautore dello studio, conferma questo punto con CheckNews : “Esatto. Le stime dell’efficacia negativa del vaccino contro le infezioni di qualsiasi gravità alla fine del periodo di follow-up non erano statisticamente significative”. Ecco come descrive – educatamente – “impreciso” L’affermazione di FranceSoir “I dati più allarmanti [de l’étude] si riscontrano nelle persone più vulnerabili, vale a dire persone con più di 80 anni o persone con comorbilità. I risultati presentati per queste età, spiega il ricercatore, “Sono soggette a grande incertezza: gli intervalli di confidenza sono molto ampi e si sovrappongono. Nello specifico, l’efficacia del vaccino è stata del 5%, con un intervallo di confidenza al 95% compreso tra -53 e +41. Quindi in realtà nessun effetto significativo e un’incertezza molto ampia. Nessuna efficacia è stata rilevata per questa analisi, il che non equivale a dire che c’è stato un effetto negativo…”

“Va anche sottolineato che si tratta di uno studio osservazionale e che vari pregiudizi possono spiegare perché l’efficacia contro le infezioni di qualsiasi gravità diminuisce, specialmente dopo lunghi periodi di follow-up”Bailin continua. “Ad esempio, potrebbe esserci una differenza tra vaccinati e non vaccinati in termini di comportamento di ricerca della salute, che potrebbe influenzare la decisione di una persona di sottoporsi a un test PCR, che è importante considerare, poiché il risultato “ogni grave infezione” era basato sul Test PCR. Se gli individui non vaccinati avessero meno probabilità di sottoporsi a un test PCR rispetto agli individui vaccinati, ciò contribuirebbe anche alla diminuzione dell’efficacia del vaccino. (2).

Si noti che, per lo stesso motivo, if “risultati negativi statisticamente significativi” fossero apparsi, non sarebbero stati – da soli – sufficienti a convalidare l’ipotesi di immunodebolimento dei vaccinati. In breve, lo studio misura l’effetto cumulativo della protezione del vaccino e le differenze di comportamento delle popolazioni studiate.

“Viene mantenuta la protezione contro le malattie più gravi”

Nel loro articolo pubblicato a febbraio, lungi dal mettere in guardia contro “l’erosione immunitaria”, gli autori hanno scritto per iscritto che i loro risultati “rafforzare il caso basato sull’evidenza per la somministrazione di una terza dose di vaccino come richiamo, in particolare a specifiche popolazioni ad alto rischio”.

Nel corso del 2021, molti siti che diffondevano disinformazione medica avevano già affermato che la vaccinazione contro il Covid potesse causare immunodeficienza. Alcuni hanno persino trasmesso la fantasia di una “sindrome da immunodeficienza acquisita da vaccino” (“VAIDS”), una sorta di avatar dell’AIDS. Nel febbraio 2022, Reuters ha rivisitato questi rapporti e ha notato che lo studio appena pubblicato in La Lancetta era già derivato dal suo significato per servire questo punto di vista. Parlando all’agenzia di stampa britannica, Peter Nordström, anche coautore dello studio, ha fatto una smentita che molti disinformatori hanno fatto finta di non sentire: “Il nostro studio [montre] che la protezione contro malattie più gravi sia mantenuta, in netto contrasto con qualsiasi affermazione secondo cui i nostri risultati sosterrebbero le affermazioni sull’esistenza del VAIDS.

Bailin riferisce a CheckNews lo si evince dallo studio pubblicato a febbraio sull’efficacia del vaccino contro la grave malattia «ha tenuto molto meglio», nel corso dei mesi, come unica protezione contro l’infezione (2). Peter Nordström, anche lui con noi CheckNewsosserva che questo risultato, in aggiunta a quelli di altri studi, “contraddice l’idea che i vaccini siano dannosi”. “Con la stessa idea, lui continua, le affermazioni secondo cui a volte impediscono che i richiami siano dannosi sono contraddette dai risultati dell’ultimo studio che abbiamo condotto negli anzianidimostrando che un secondo ricordo è associato a un minor rischio di morte, rispetto alle persone che avevano solo un ricordo. […] È chiaro che l’effetto complessivo dei vaccini a mRNA è benefico”.

La disinformazione era già stata diffusa da Fox News quest’estate

Va notato che, a sostegno della sua interpretazione dello studio pubblicato a febbraio la lancetta, FranceSoir fa riferimento a una lettera pubblicata a giugno sul Giornale di virologia da un uomo di nome Kenji Yamamoto, in cui dà la sua interpretazione di questo studio del Lancetta». I lettori di CheckNews hanno già sentito parlare di questo testo, che è stato citato dal conduttore di Fox News Tucker Carlson in una serie di pura disinformazione televisiva. Perché, come scrivevamo alloranon troviamo nella famosa lettera di Yamamoto alcuna dimostrazione delle sue interpretazioni.

Per quanto riguarda lo studio di Lancettaabbiamo già detto di lui la maggior parte di ciò che riscriviamo oggi: “Gli autori falliscono [à] stabilire una differenza significativa tra gli ultraottantenni vaccinati da più di sei mesi e i non vaccinati. È impossibile stabilire se le persone vaccinate di questa età, a questa distanza dalla loro seconda iniezione, siano più o meno a rischio di Covid rispetto alle persone non vaccinate. Dopo aver ricordato la conclusione degli autori, favorevole a una terza dose di vaccino, prendiamo nota “[qu’]oscurando gli elementi che consentono la corretta interpretazione dei dati […]Tucker Carlson non sta facendo altro che – ancora una volta – disinformare il suo pubblico”. Conclusione che vale anche per FranceSoir.

(1) I risultati sono considerati “statisticamente significativi” se si ritiene improbabile che sarebbero stati ottenuti se il vaccino fosse stato effettivamente inefficace. In modo (molto) schematico, con “un intervallo di confidenza del 95%”, c’è solo una probabilità del 5% che riproducendo la prova sulla scala della popolazione generale, il vero risultato cada al di fuori dell’intervallo. Quando uno dei limiti di un “intervallo di confidenza” è minore di zero, il risultato corrisponde a quello che si potrebbe osservare se il vaccino non avesse (più) effetto.

(2) sottolinea Bailin “Questo risultato non è soggetto alle limitazioni descritte in precedenza in quanto basato sul ricovero. Mentre le differenze comportamentali possono influire sul fatto che le persone con infezioni lievi eseguano o meno un test PCR (come con il risultato “infezione di qualsiasi gravità”), lo stesso problema non si pone quando si considerano le infezioni gravi – se una persona è gravemente malata, dovranno essere ricoverati in ospedale”.

Le infezioni batteriche sono la seconda causa di morte nel mondo

Giusto o sbagliato. Le malattie del tratto urinario annunciano il cancro alla prostata?